by. 임송이 기자
▲재정에서부터 연구까지 대학의 모든 영역이 대학평가 순위 상승을 목표로 하고 있다
#. 매년 5월 말 발표되는 조선일보·QS(Quacquarelli Symonds) 아시아 대학평가를 시작으로 2012년 대학평가 발표가 이어진다. 우리학교는 지난해 평가대응체계 워크숍을 통해 대학평가 순위에 연연하지 않는 대학의 핵심가치를 추구하겠다고 밝힌 바 있다. 그러나 여전히 대학 정책은 대학평가에 맞춰져 있다. 다양한 평가의 발표를 앞둔 시점에서 우리학교의 평가대응 정책과 문제점을 진단한다.
42위. 지난해 5월 발표된 조선일보·QS(Quacquarelli Symonds) 아시아 대학평가에서 발표된 우리학교 순위다. 2010년에 비해 20계단 상승해 역대 최고 순위였다. 중앙일보 대학평가에서도 2010년과 같은 7위를 유지해 우수한 성과를 거뒀다.
대학평가에서 순위 상승은 분명 의미있는 일이다. 그러나 동시에 대학평가가 대학의 모든 상황을 담아내지 못한다는 문제도 존재한다. 실제로 지난해 9월 발표된 중앙일보 대학평가를 살펴보면 교수 확보율, 학생당 교육비, 인문사회 교수 당 국내 논문 게재 수, 기술이전 수입액 등은 상세지표는 상승했지만 순위는 떨어졌다. 반면 등록금 장학금 지급률이나 신입사원으로 뽑고 싶은 대학 항목은 상세지표는 하락했지만 순위는 상승했다. 또한 대학이 대학평가 순위 상승을 위해 지나치게 예산과 자원을 투입한다는 지적도 있었다.
우리신문은 이러한 대학평가의 문제점을 지령 1500호 특집으로 다룬 바 있고 대학본부는 지난해 11월 20일 앞으로 대학이 평가에 어떻게 대응할 것인지 논의하는 평가대응체계 개선 워크숍을 개최했다. 워크숍에서는 대학평가에 기준을 두는 획일적인 성장에서 벗어나 대학의 지닌 고유한 가치를 발전시키는 방향을 모색하고자 했다. 워크숍 이후 각 부서의 실무직원들이 평가방안을 논의하고 대응 방안에 대한 보고서를 제출했다.
당시 조인원 총장은 “평가시스템을 개선하면서 동시에 대학다운 대학을 만들기 위해 고민하고 있다”며 “구성원 전체를 아우를 수 있고 우리학교의 오늘과 내일을 담아낼 수 있는 것이 필요하다”고 말했다.
▶ 4면으로 이어짐
이후 평가대응체계 사업계획서가 발표됐고 이에 따라 각 부서는 사업을 진행하고 있다. 하지만 사업내용을 살펴보면 워크숍의 취지와 달리 기준이 대부분 대학평가에 맞춰져 있다. 평가대응체계 사업계획서는 7개 영역으로 나뉜다. 거버넌스, 재정, 교육, 연구, 국제화, 구성원 신뢰와 국내외 평판도, 사회진출이다.
기준이 ‘대학평가’에 가장 근접하게 맞춰진 것은 재정 영역이다. 재정예산원은 평가대응체계 사업으로 평가요소와의 연계성을 강화하는 예산편성 프로세스 개선을 제안했다. 기존에는 평가요소를 별도로 고려하지 않았다. 개선안에서는 부서가 예산편성을 하면 재정예산원과 미래정책원 평가팀이 평가지표별 투자효율성이 높은 예산안을 도출한다. 예산을 편성할 때는 다음해 평가의 중점요소를 반영해 예산집행과 평가와의 연계성을 강화한다.
평가와 연동된 예산 편성
예산 편성에도 우선순위가 있다. 만약 사업의 소요 금액이 동일할 경우 평가지표의 직접적인 향상 정도, 추가 필요 예산 대비 평가 성과 등을 고려해 예산편성 순위에 반영한다. 예산을 분석할 때는 영어강좌비율, 교수 당 논문 게재 수, 학생도서자료구입비 등 재정투입효과가 대학평가에 직접적인 영향을 미치는 지표와 교육비환원율, 기숙사수용률 등 재정투입효과가 간접적인 지표를 구분해 예산을 분석한다. 두 지표를 구분해 다음해 추가예산 투입이 필요한 지표에 우선적으로 예산을 투입하게 된다.
재정부총장행정실 정민섭 계장은 “예산 투입의 효과를 강화하기 위해 평가요소와의 연계성 을 고려한다”며 “평가지표의 양적인 부분과 질적인 부분을 동시에 향상시키기 위해 프로세스를 개선했다”고 말했다.
우리학교가 평가에 대한 고유한 시각을 구축하지 못하고 대학평가 순위 상승에 집중하는 것은 추진되고 있는 사업에서도 드러난다.
입학관리처는 대학평가 평판분야에서 영향력을 미치는 고등학교 진학부장단을 대상으로 대학 평판도 강화사업을 진행할 계획이다. 우리학교 홍보물을 제작해 배포하고 진학부장을 대상으로 워크숍 등을 개최하고 있다. 2010년 중앙일보 대학평가의 경우 고등학교 진학부장단의 설문비율이 약 60%를 형성했다.
미래정책원 평가팀 서경아 팀장은 “우리학교는 대학평가의 교육, 연구 부분 등에서는 이미 종합 사립대학 중 최우수 수준이지만 유독 평판도가 낮은 편”이라며 “대학평가를 통해 대학의 발전을 도모하기 위해 다양한 평가대응 사업을 진행하고 있다”고 말했다.
단기적인 정책 외에도 구성원의 만족도를 향상시키기 위해 대학 정책에 대한 구성원의 의견 수렴을 활성화하고 대학의 발전성과를 알리고 있다. 그러나 직원 A씨는 “대학평가 관련 사업을 진행하다보니 대학에 재정적인 부담이 가해진다. 대학평가로 대학의 서열을 매기는 것이 과연 타당한가라는 의문이 든다”며 “획일적인 지표에 휘둘리지 말고 대학이 지향하는 가치를 담아낼 수 있는 것이 필요하다”고 말했다.
순위 향상이 목표인 사업
대학의 예산과 사업이 대학평가 순위 향상을 목표로 배정되는 것이 문제인 이유는 현재 대학평가의 기준에서 드러난다. 국내외 대학평가의 지표는 대부분 양적 지표다. 때문에 대학의 다양한 학문적 측면을 담아내지 못한다는 지적을 받았다. 게다가 대학평가는 다양하지만 평가지표는 교수 당 학생 수, 논문 피인용 수, 외국인 교원 비율 등 천편일률적이다.
대학평가 순위 변동과 이에 따른 대학의 이미지 개선 여부에 대해 연구한 한양대 한상필(광고홍보학) 교수는 “대학평가는 대학의 이미지 개선에 유의미한 영향을 미친다. 하지만 함정이 있다. 평가지표 중 장학금 수혜율을 예로 들면, 지급받는 학생 수가 많은 대신 장학금 전체 예산이 적은 학교가 지급 학생 수는 적지만 장학금 전체 예산이 더 많은 학교보다 평가점수가 더 잘 나올 수 있다”며 “이를 보완하기 위해 외국에서는 대학을 종합적으로 평가할 수 있는 여러 지표를 활용한다”고 말했다.
대학평가의 한계를 보완하기 위해 우리학교는 대학 건강도 지수를 개발하고 있다. 대학 건강도 지수는 단순한 양적 지표가 아닌 정성평가와 구성원 만족도 등의 질적 지표로 구성돼있다. 이호창(경영학) 교수는 “건강도 지수는 우리 스스로를 분석해 문제점을 진단하는 것”이라며 “초안은 완성됐고 현재는 이를 검토하고 보완하는 작업 중이다”라고 말했다.
대학평가를 통해 대학은 발전할 수 있다. 그러나 이는 대학의 다양한 측면이 고르게 발전하는 것이 아니라 양적인 성장에 치우친 발전이다. 또한 대학평가가 대학의 이미지에 영향을 미치지만 대학평가 하나로 결정되는 것이 아니다. 양적지표로 계산할 수 없는 대학 본연의 가치도 존재한다. 평가를 목표로 예산과 자원을 투입하기 이전에 대학이 추구하는 가치가 무엇인지 논의해야 한다.
